今天看到孩子的按拼音写词语作业上有大量的不是词语而是词组（短语），例如扑到、跨在、沿路 、趴在。我相信如果不是读过课文，这几个词，我自己是写不出来的。中文语法本来就不好说清楚，还增加这个混乱是不对的。不知道这里是水平问题还是逻辑问题？但是，这个会影响学生对词的概念准确把握，会影响学生的思考。

“趴”，“扑”，什么什么的，当做一个词，然后，“到”(或者“在”)什么什么东西上，当做另外一个短语，这样的分解要好得多，通用得多。这样来分解，省力气，可以互通，意义的理解也准确得多。例如，“趴在桌子上”，如果这样分解“趴在 桌子 上”，“上”就没意义了。难道把桌子上再当做一个词，分解成“趴在 桌子上”。将来还有站在桌子上，趴在肩头上等等等等，难道那些都是词？“走 在路上”，表示在路上走，而不是“走在 路上”。

这是一个大问题。这样教出来将来做自然语言处理，机器翻译等，都会出问题。当然，更多的问题在思考问题的方式上。思维要尽量准确、简单、通用。

最近微信上一个不要用加碘盐的帖子很多人信。其主要论据是这样的：国际标准是加碘化钠，中国是加典酸钠。然后，接着说很多食用碘酸钠得病的例子。这么简单的谣言，暴露了中国人的科学素养。我分享一下，供大家思考。学到什么具体东西不重要。学会思考，独立，批判性地思考，比什么都重要。

个案举例的论据就算了，懒得驳斥。

论据关于两种加碘方式的差别很简单，检索一下国外的情况就可以。需要懂得一点点英文，查到碘化钾和碘酸钾的词，然后需要找一个相对权威的网页。

其实，中文材料也有，说，主要原因是碘酸钾更稳定一些，所以中国用后者。就算这个不可靠吧。

美国盐业协会，说两种他们都用。

好了，第一个论据是扯淡。

接着说结论，原帖子的结论，从中国加碘酸钾不好，跳到不要买碘盐，要买不加碘的。

这个逻辑有问题。首先，加碘为什么应该先去看看。如果加碘很重要，那么结论应该是买国外的碘盐。换句话说，如果加碘不重要，不用任何理由，就应该不买碘盐啊。所以原作者必须大力攻击这个必要性才对。否则，还是要买碘盐，最多不买中国的。

因此，强烈怀疑这个帖子是有屁股的。

好了，主要论据不成立(非常好验证)，主要结论不能从论据(就算正确)得到，这还是什么东西呢？

解剖一只麻雀，希望大家学会科学家思考问题的方式：怀疑，自己动手验证，考查过程逻辑，有时候还顺着作者的思路往前推演。

希望人人都有点都有科学素养会点点科学思维，而且学会多少科学知识不重要，重要的是思考问题的方式。