教研员真的是落后保守势力的堡垒?

我认识一个教研员,一直都把自己的教研和一线的教学相结合,每年都坚持在一线上课。所以,我还以为教研员都是这样,就是课程量比较少能够做点研究的普通老师。

后来,经过“正方形是不是长方形”以及更多抠字眼扣考点的例子,我开始怀疑,教研员是那些出并且维护保守的落后的“标准”答案(其中就包括理解上允许正方形属于长方形,但是对形状分类的考试题答案上必须不是正方形),扣考点,脱离教学一线,不思进取,以维护保守落后答案为己任的势力。

今天,我看到的一个例子,刷新了这个底线,不仅是落后保守势力的代表,还是完全歪门邪道的代表,完全脱离一线教学。在我详细说这个问题之前,请教研员们思考,你这么出题和给答案,你想让老师们教什么,怎么教;学生们学什么,怎么学

这是一道初中模拟考试考题:
http://www.systemsci.org/jinshanw/wp-content/uploads/sites/2/2017/05/question.png
问题大意是说:如何通过桶、水、称等测量出来你自己的心脏的体积。

这是给出来的答案:
http://www.systemsci.org/jinshanw/wp-content/uploads/sites/2/2017/05/storage-emulated-0-tencent-MicroMsg-31fda0f8bcdbd04c7987df360e6c4f06-image2-d1-8d-d18dae7d23b45a6e54a45d41f45d24a0.jpg
答案的大意是:按照“心脏大小和拳头类似”,我们只需要测量拳头的体积。那就简单了。顺便,这个答案里面设计的表格有几处错误:第一、要做多次测量取平均;第二、要记录系统误差和随机误差;第三、格式上,单位写在分母上不太好。单位可以考虑用括号或者直接写在数字而不是代表物理量的字母后面。

看到答案,我首先是大吃一惊,先来检验一下是不是有一定道理。我检索了一下网络,这个说法有一定道理,但是仅仅是平均意义上,每一个个体不一定相同。而且,少年儿童可能更加接近,成人就会比拳头大一些。也就是说,这是一个还算说得过去的江湖传说。科学家们没有找到这个相似性的任何理由。于是,整个问题的解答就看学生们是否懂得这个“江湖传说”。我不知道为什么这个江湖传说应该是常识,我也不懂这个江湖传说知道或者不知道的学生们对于物理的理解有什么不一样,或者对于这个世界的理解有什么不一样。

于是,从这个答案开始,我想更加深刻的问题是,出题的教研员们有没有想过,考试是为了什么?考倒学生,还是诊断学生对学科的理解对世界的理解?当然,有的时候,考一考一般的问题解决能力也是可以的。但是,考一个“江湖传说”——而且是纯粹记忆性没有道理可以讲的传说,有什么意义?

如果说,这个题一定要出,可以出成信息加工题:明确给出来心脏和拳头大小关系的提示,然后让学生设计实验。不过,真的这样做,题目就比较平庸。但是,平庸总比鼓励学生记住江湖传说好。否则,沿着这个精神,出语文试题,天天出歇后语,你试试。

我越来越觉得,教研员这个群体,应该被淘汰,或者至少向我提到的那位学习,永远不脱离一线,仅仅是多点思考。

欢迎不服的教研员们,还有老师们,拿出,“我促进了教学和学习,促进了对教什么,怎么教,学什么,怎么学的思考”的例子,来反击。

收到评论,说你从两三个例子里面总结出来“教研员这个体制有问题”是以偏概全,还有好多水平高也努力的教研员呢!嗯,说的很有道理,确实以偏概全,说的我好像不知道有好的教研员一样。第一、就像我提到的我认识的教研员,确实有好的。但是,如果大多数人都是在维护教条的答案,仔细地扣考点(某个知识的题大概会怎么出,一定要如何作答),我们要这个群体干什么?那一拨好的教研员,完全可以变成学校的一线的老师,然后给这样的老师更少的教学工作量,更多时间来研究啊。因此,第二、从工作种类设计上,好的教研员们不能用研究型一线老师来替代吗?这样,甚至区教研单位等这样的单位,都可以从建制上撤销,合并到学校,留下几个督学督教就好。